摘要：從《汽車庫、修車庫、停車場設計防火規(guī)范》及《人民防空工程設計防火規(guī)范》的有關條文規(guī)定出發(fā)，結合實際工作，探討了防排煙設計中碰到的一些問題，包括排煙防火閥的設置、地下汽車庫排煙方式的選擇、自行車庫及摩托車庫的防排煙、機械排煙量的計算等問題，并提出了自己的理解和修改意見。

　　關鍵詞：防排煙 防火閥 排煙量 規(guī)范 建議

　　Abstract According to some terms stipulated in《Code for fire protection design of garage，motor-repair-shop and parking-area》and 《Code for fire protection design of civil air defence works》，combining actual design work ，discusses some questions found in smoke control and exhaust design，invloving the installation of fire damper for smoke exhaust system，the selection of smoke exhaust methods of under ground garage， the smoke control and exhaust of bicycle and motorcycle storage，the calculation of mechanical smoke exhaust rate，etc.，and proposes the author's recommendations on revision.

　　Keywords smoke control and exhaust，fire damper，smoke exhaust rate，code，advice

　　改革開放以來，我國的經濟社會發(fā)展取得了舉世矚目的成就，城市化進程不斷加快。為了增強城市的綜合發(fā)展能力和防護能力，各地興建了大量的汽車庫及平戰(zhàn)結合的人防工程，為防止和減少此類工程的火災危害，國家陸續(xù)頒布了《汽車庫、修車庫、停車場設計防火規(guī)范》、《人民防空工程設計防火規(guī)范》，對此類工程建設的防火設計起到了很好的指導作用。筆者在貫徹規(guī)范的過程中，感到其中的有些規(guī)定值得進一步探討，本文擬對這兩個規(guī)范中有關的防排煙條款談談個人的理解，并提出一些建議， 不妥之處請各位同行批評指正。

　　1、排煙防火閥、防火閥的設置

　�、傥墨I一[1]第8.2.5條規(guī)定，“……，并應在排煙支管上設有煙氣溫度超過280℃時能自動關閉的排煙防火閥。……排煙防火閥應聯(lián)鎖關閉相應的排煙風機�！边@里有兩個問題：一是“排煙支管”含義不確切，降低了條文的可操作性；二是排煙防火閥設置的位置不太妥當。如果把“排煙支管”理解為與每一個排煙口對應的管道，對于一個排煙風機負擔兩個以上防煙分區(qū)（或雖負擔一個防煙分區(qū)但有兩個以上排煙口）的系統(tǒng)來說，如果在接每個排煙口的支管上都設排煙防火閥，并且都與排煙風機聯(lián)鎖（規(guī)范是這樣要求的），當有兩個以上排煙口一起排煙時，如果一個排煙防火閥因煙氣溫度超過280℃而關閉，但排煙風機入口溫度尚未達到280℃，試問此時排煙風機是否需要繼續(xù)工作？回答是肯定的，不能因為某個排煙支管上的排煙防火閥關閉而聯(lián)鎖關閉排煙風機。因此，建議此處“排煙支管”改為“風機入口總管”，即排煙防火閥設在風機入口處。因為從條文的規(guī)定來看，設排煙防火閥的目的是聯(lián)鎖關閉排煙風機，當然離風機越近越好。

　�、谖墨I二[2]第6.5.4條規(guī)定，“機械加壓送風防煙、排煙管道不宜穿過防火墻。當需要穿過時，過墻處應設置煙氣溫度大于280℃時能自動關閉的防火閥�！睂τ跈C械排煙系統(tǒng)與通風系統(tǒng)合用的管道來說，這樣的規(guī)定容易造成混亂。如果此處設置了280℃時能自動關閉的防火閥，就與該規(guī)范第6.7.6條及第6.7.7條的規(guī)定相抵觸了。因為第6.7.6條及第6.7.7條明確規(guī)定，通風系統(tǒng)的風管穿過防火墻時應設置防火閥，其溫度熔斷器的動作溫度宜為70℃。但此處若設置70℃防火閥，又不符合排煙系統(tǒng)的要求。建議規(guī)范嚴格限制排煙管道（尤其是排風兼排煙系統(tǒng)的管道）穿越防火墻。至于機械加壓送風管道穿越防火墻處，因為管道內輸送的是常溫下的新鮮空氣，應設置70℃防火閥（因為如果送出的空氣溫度高于70℃，可能會對人員造成傷害），不能設置“煙氣溫度大于280℃時能自動關閉的防火閥”。

　　2、地下汽車庫排煙方式的選擇

　　文獻一[1]第8.2.1條規(guī)定，“面積超過2000m²的地下汽車庫應設置機械排煙系統(tǒng)。”筆者認為以面積作為地下汽車庫是否設置機械排煙系統(tǒng)的唯一劃分標準不太妥當。該規(guī)范中車庫的防火分類是以停車數(shù)量來劃分的。其他的消防設施（建筑、水、電等）的設置都是根據(jù)車庫的防火分類來區(qū)別對待的。循此思路，地下汽車庫是否設置機械排煙系統(tǒng)似應按車庫的防火分類作為劃分標準。

　　另外，從工程實踐來看，由于對條文的不同理解，對于面積不超過2000m²的地下汽車庫，會有兩種做法：一是不考慮任何排煙設施；二是設置自然排煙設施。當面積超過2000m²時，不管是否具備自然排煙條件，二者均設置機械排煙系統(tǒng)。我們可以比較兩個車庫，一個是設在高層建筑地下室，頂面完全低于室外地坪面的地下汽車庫（假定面積為1900m²，不具備自然排煙條件），另一個是單獨建造，頂面高于室外地坪面但室內地坪面低于室外地坪面高度超過車庫凈高一半的地下汽車庫（假定面積為2100m²，具備自然排煙條件）。根據(jù)規(guī)范規(guī)定，前一個車庫可以不設機械排煙系統(tǒng)，后一個車庫應設機械排煙系統(tǒng)。這樣的結果似乎不太合理。建議將是否具備自然排煙條件也作為地下汽車庫是否設置機械排煙系統(tǒng)的劃分標準之一，同時在本規(guī)范第8.2節(jié)中增加有關自然排煙的規(guī)定（文獻一[1]對自然排煙只字未提，不知是規(guī)范制定中的疏漏，還是有意將自然排煙這一方式排除在外）。對具備自然排煙條件的地下汽車庫，從經濟合理的角度出發(fā)，應允許采用這一節(jié)約能源和投資的排煙方式。相反地，對于那些面積雖然不超過2000m²，但不具備自然排煙條件的地下汽車庫，應要求設置機械排煙系統(tǒng)（根據(jù)文獻三[3]第6.3.4條規(guī)定，這樣的車庫一般設有機械通風系統(tǒng)，與機械通風系統(tǒng)結合設置機械排煙系統(tǒng)，增加的投資不多，作用卻很明顯。）

　　綜上所述，建議將汽車庫面積（或防火分類）及是否具備自然排煙條件共同作為地下汽車庫是否設置機械排煙系統(tǒng)的劃分標準。

　　3、自行車庫及摩托車庫的防排煙

　　文獻二[2]第6.1.3條規(guī)定，“丙、丁、戊類物品庫宜采用密閉防煙措施�！痹摋l的條文說明中對密閉防煙進行了解釋，并提到“對于庫房這類工程，進入的人員較少，又不長時間停留，”對于一般的庫房來說確實如此，但是，從該規(guī)范第1.0.2條及第4.1.4條兩條的條文說明來看，人防工程內的自行車庫及摩托車庫均屬于此類庫房，從這兩類車庫的使用情況看，很難稱得上“進入的人員較少”，尤其是上下班的高峰時段。因此，筆者認為，對這兩類車庫及類似的庫房，不宜采用密閉防煙措施。

　　對于摩托車庫和自行車庫的排煙設計，相關規(guī)范并沒有作明確規(guī)定。筆者認為，摩托車庫可參照汽車庫進行設計，因為二者的火災危險性同為丁類，使用性質方面也非常相似。至于自行車庫，文獻二[2]將其劃分為戊類物品庫（見第4.1.4條條文說明），根據(jù)文獻五[5]的解釋，戊類物品庫房儲存物品火災危險性為“非燃燒物品”，由此可以推斷，自行車庫可不設置排煙設施。

　　4、機械排煙量的計算

　　文獻二[2]第6.3.1條對排煙風機和風管的風量計算作了規(guī)定。在風量的計算方面，雖然比起文獻四[4]來說已經有了改進，但還有偏大的傾向。這主要是針對該條第二款而言。我們可以作如下討論：假設一臺排煙風機負擔三個防煙分區(qū)，面積分別為500m²、100m²、100m²，按照條文規(guī)定，最小排煙量應為60000m³/h，如果按所有防煙分區(qū)的總面積每平方米不小于60m³/h計算（應該是符合規(guī)范的），最小排煙量為42000m³/h，這樣的差值對于減小排煙風機容量及風管尺寸、平衡大小面積防煙分區(qū)內排煙風管和風口的風速都是有較大作用的。

　　在保證安全的前提下，從經濟合理的角度出發(fā)，建議在該條第二款中增加“但當計算風量大于該部分總面積每平方米60m³/h時，可以把后者作為最小計算風量�！被蛘咴跅l文說明中加以明確。

　　筆者注意到，在該條條文說明中對該款進行了解釋，認為是因為“系統(tǒng)大、管線長、漏風點多，”、“特意在選擇風機和風管時加大計算風量的一種保險措施。”事實上，越是防煙分區(qū)多的系統(tǒng)，同時排煙的可能性越小，取系統(tǒng)內各防煙分區(qū)總面積每平方米60m³/h及最大防煙分區(qū)每平方米不小于120m³/h二者中的較小值作為最小計算風量已經比較保險了，況且規(guī)范第6.6.3條已經對排煙風機的風量進行了附加。為了求得“保險”而“特意”加大風量的做法不符合經濟合理的設計原則。

　　5、條文表述不夠嚴謹?shù)牡胤?/STRONG>