摘要：本文以?xún)?yōu)化瀝青路面結(jié)構(gòu)應(yīng)采用“強(qiáng)基薄面”的設(shè)計(jì)思想為指導(dǎo)，針對(duì)蘇州古城區(qū)舊路面現(xiàn)狀提出了相應(yīng)的改造對(duì)策和建議，并強(qiáng)調(diào)指出：在路面基層強(qiáng)度和穩(wěn)定性均較差的舊路面上采用補(bǔ)強(qiáng)加固措施是不可取的。

　　1. 前言

　　為緩解蘇州市的交通擁擠狀況，數(shù)年來(lái)市政府已投入大量資金用于道路的拓建和舊路面改造。道路拓寬后實(shí)現(xiàn)了人、機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)分流，使得交通組織趨于順暢有序，提高了車(chē)輛通行能力同時(shí)改善了路況，其社會(huì)效益是顯而易見(jiàn)的。但經(jīng)改造后的路面是否經(jīng)濟(jì)、科學(xué)？其耐久性如何？是否具有合理改造的前景？卻容易被人們所忽視，因?yàn)槁访娴脑俅螕p壞需要經(jīng)過(guò)若干年以后才會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。

　　如同確立城市總體規(guī)劃主導(dǎo)思想一樣，舊路面的改造也應(yīng)提出若干適用于本地區(qū)的原則性意見(jiàn)用于指導(dǎo)工程實(shí)踐。經(jīng)過(guò)充分醞釀并能基本達(dá)成共識(shí)的指導(dǎo)性意見(jiàn)可避免因人為因素產(chǎn)生的片面和盲目性，使有限的城建投資不僅在近期，而且在遠(yuǎn)期也能產(chǎn)生良好的工程效益。所謂“綱舉目張”，正合此意。

　　2. 蘇州市的路面現(xiàn)狀

　　由于筑路材料的多樣性以及各城市的路面發(fā)展過(guò)程各不相同，因此舊路面改造的對(duì)策也會(huì)因地區(qū)而異。蘇州市是一座文化古城，五、六十年代路面多以彈石和小方石路面為主。六十年代始建瀝青路面，六十年代～八十年代初期修建的道路多為片石類(lèi)基層加鋪瀝青面層，或原有彈石路面上加鋪瀝青面層。此類(lèi)路面由于基層材料無(wú)級(jí)配且無(wú)任何膠結(jié)材料，故整體強(qiáng)度和穩(wěn)定性均較差，不能適應(yīng)當(dāng)前日益增長(zhǎng)的交通量的需要。進(jìn)入八十年代中期淘汰了片石類(lèi)基層路面，推廣使用以二灰砂為半剛性基層材料的瀝青混凝土路面。

　　事實(shí)證明：由石灰粉煤灰碎石混合料組成的半剛性基層的整體強(qiáng)度和穩(wěn)定性?xún)?yōu)于片石類(lèi)基層。早先的片石類(lèi)基層在現(xiàn)行路面結(jié)構(gòu)組成中只能充當(dāng)墊層，其強(qiáng)度和穩(wěn)定性或許比摻灰道渣還差，因而不能將此類(lèi)基層替代作為主要承受行車(chē)荷載的半剛性基層。

　　3. 舊路面改造方案及經(jīng)濟(jì)比較

　　舊路面改造工程不僅涉及到技術(shù)上是否可行，還涉及到經(jīng)濟(jì)上是否合理，為使討論更為直觀，現(xiàn)以蘇州市內(nèi)環(huán)路舊路面改造為例。

　　3.1 采用翻挖舊路面，實(shí)施新建路面方案

　　當(dāng)城市道路采用單向拓建和舊路面高程不滿(mǎn)足防洪要求時(shí)應(yīng)選擇新建路面，這是最為徹底的舊路面改造方案，但一次性投資較大。

　　3.1.1 單向拓建

　　蘇州市內(nèi)環(huán)路多為單幅式機(jī)、非混行車(chē)道，兩側(cè)人行道種植有行道樹(shù)。道路拓建后常保留行道樹(shù)于綠化分隔帶中，原單幅式機(jī)、非混行車(chē)道改為機(jī)動(dòng)車(chē)道，新拓建非機(jī)動(dòng)車(chē)道和人行道形成三幅式城市道路，此謂一般情況，屬雙向拓建（見(jiàn)圖1）。但也有例外，如一側(cè)街坊有重要建筑物難以搬遷，則選擇單向拓建，這時(shí)因舊路面車(chē)行道路緣與規(guī)劃?rùn)C(jī)動(dòng)車(chē)道路緣不重合，通常選擇全部翻挖舊路面，按新建路面實(shí)施。

　　3.1.2 舊路面防洪標(biāo)高不滿(mǎn)足

　　考慮到拓寬后的非機(jī)動(dòng)車(chē)道和人行道應(yīng)滿(mǎn)足防洪標(biāo)高，所以機(jī)動(dòng)車(chē)道也必須抬高，因此實(shí)施新建路面理所當(dāng)然。

　　3.2 拓建非機(jī)動(dòng)車(chē)道和人行道但保留舊路面

　　采用此方案需滿(mǎn)足下述條件：雙向拓建即舊路面中心與規(guī)劃路中心線(xiàn)重合；舊路面高程滿(mǎn)足防洪要求；舊路面表面尚好或稍加修補(bǔ)還能維持3～4年。

　　采用此方案有以下好處：

　　3.2.1 延長(zhǎng)舊路面的使用年限可使先期工程投資得到最大限度的回報(bào)。

　　3.2.2 近期可節(jié)約工程投資。

　　3.2.3 有利于今后三幅式路面同步改造

　　道路拓建后約3年舊路面（即機(jī)動(dòng)車(chē)道）損壞，這時(shí)可翻挖舊路面按新建路面實(shí)施，而此刻非機(jī)動(dòng)車(chē)道已經(jīng)使用了3年。經(jīng)過(guò)15年后機(jī)動(dòng)車(chē)道再次損壞，這時(shí)非機(jī)動(dòng)車(chē)道已累計(jì)使用了18年�？梢酝茰y(cè)，此刻的機(jī)動(dòng)車(chē)道和非機(jī)動(dòng)車(chē)道應(yīng)屬同步損壞，可考慮進(jìn)行全面補(bǔ)強(qiáng)。特別值得一提的是：這種補(bǔ)強(qiáng)是在以半剛性為基層的瀝青混凝土路面上的補(bǔ)強(qiáng)，補(bǔ)強(qiáng)后的路面能夠維持較長(zhǎng)的使用年限。

　　3.2.4 無(wú)不利的政治影響

　　對(duì)于尚好的路面（盡管只是表面的），無(wú)論翻挖還是補(bǔ)強(qiáng)都是令人惋惜的，因?yàn)樵谌藗兊牧?xí)慣思維中總是認(rèn)為：化錢(qián)修壞了的路才是理所當(dāng)然。

　　對(duì)于尚好的路面（盡管只是表面的），無(wú)論翻挖還是補(bǔ)強(qiáng)都是令人惋惜的，因?yàn)樵谌藗兊牧?xí)慣思維中總是認(rèn)為：化錢(qián)修壞了的路才是理所當(dāng)然。

　　采用保留舊路面也有不利的一面：改造舊路面須分兩步實(shí)施才能到位，給交通部門(mén)和建設(shè)方帶來(lái)麻煩。

　　分兩步實(shí)施雖然影響交通但仍可維持交通：當(dāng)新建非機(jī)動(dòng)車(chē)道時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)道可維持交通；3年后新建機(jī)動(dòng)車(chē)道路面時(shí)，可使車(chē)輛暫行非機(jī)動(dòng)車(chē)道。

　　3.3 在基層強(qiáng)度不足的舊路面上進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)的方案不足取

　　3.3.1 與優(yōu)化瀝青路面結(jié)構(gòu)組合應(yīng)采用“強(qiáng)基薄面”的觀點(diǎn)相餑

　　人們從大量工程實(shí)踐中對(duì)瀝青路面結(jié)構(gòu)組合應(yīng)采用“強(qiáng)基薄面”的觀點(diǎn)逐漸形成共識(shí)。即瀝青面層僅起功能性作用，而行車(chē)荷載應(yīng)主要由路面基層來(lái)承擔(dān)。這種觀點(diǎn)無(wú)論對(duì)于新建路面或者舊路面補(bǔ)強(qiáng)都是適用的。相同的補(bǔ)強(qiáng)層（如10厘米厚瀝青混凝土）補(bǔ)在半剛性基層上和補(bǔ)在片石類(lèi)基層上效果是大不一樣的：前者可能使補(bǔ)強(qiáng)后的路面達(dá)到12～15年的使用年限，而后者也許僅能維持6年。

　　3.3.2 經(jīng)濟(jì)上不合理

　　如前表所示：若采用新建路面單位預(yù)算價(jià)為123.94（元/m²），而采用路面補(bǔ)強(qiáng)（取單層補(bǔ)強(qiáng)和雙層補(bǔ)強(qiáng)預(yù)算價(jià)的平均值）單位預(yù)算價(jià)約為新建路面的2/3.新建路面可使用15年，而補(bǔ)強(qiáng)路面只能使用6年。還并不僅止于此：經(jīng)補(bǔ)強(qiáng)后的路面由于仍維持片石類(lèi)基層，所以隱患依舊存在。

　　3.3.3 今后再補(bǔ)強(qiáng)將在非機(jī)動(dòng)車(chē)道部位造成投資浪費(fèi)

　　假定舊路面補(bǔ)強(qiáng)與非機(jī)動(dòng)車(chē)道拓建同時(shí)進(jìn)行，則6年后機(jī)動(dòng)車(chē)道已損壞而非機(jī)動(dòng)車(chē)道路面尚且完好，這時(shí)給后來(lái)的設(shè)計(jì)者出了一道難題：是徹底翻建還是再次補(bǔ)強(qiáng)？若徹底翻建則似有早知如此又何必當(dāng)初之感慨，當(dāng)初化了大價(jià)錢(qián)最后還是要翻挖掉。若選擇再次補(bǔ)強(qiáng)則因調(diào)順路拱之故必須連同尚且完好的非機(jī)動(dòng)車(chē)道路面一同補(bǔ)強(qiáng)，進(jìn)一步造成更大的浪費(fèi)。同時(shí)基層薄弱的隱患依舊存在。

　　由此可見(jiàn)：在基層強(qiáng)度不足的舊路面上實(shí)施補(bǔ)強(qiáng)方案不足取。

　　4. 結(jié)論和建議

　　4.1 綜上所述，歸納以下2點(diǎn)：

　　a.明確優(yōu)化瀝青路面結(jié)構(gòu)組合應(yīng)采用“強(qiáng)基薄面”的設(shè)計(jì)思想，立足于最終將全部翻挖舊路面的主導(dǎo)方向，工程實(shí)踐中按實(shí)際情況循序漸進(jìn)改造舊路面。

　　b.在滿(mǎn)足某些特定條件下延緩舊路面的使用壽命是明智且有意義的，但只能限于小修小補(bǔ)。反之，若為多延長(zhǎng)幾年而采用補(bǔ)強(qiáng)方案則是弊多利少，無(wú)論從技術(shù)角度或者經(jīng)濟(jì)角度皆不足取。

　　4.2 建議

　　a.從長(zhǎng)遠(yuǎn)觀點(diǎn)來(lái)看，應(yīng)將新建路面基層做得強(qiáng)一些，要有超前意識(shí)。這對(duì)于今后的路面補(bǔ)強(qiáng)很有利：我們希望今后的路面損壞是由于瀝青混凝土面層老化和磨耗引起的功能性損壞，而不是因路面強(qiáng)度不足引起的結(jié)構(gòu)性破壞。如前所述同理：同在兩種不同破壞模式的路面上進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)所產(chǎn)生的效果是大不一樣的。

　　b.半剛性基層具有強(qiáng)度高、穩(wěn)定性好、剛度大等特點(diǎn)，其不足之處是性脆、抗變形能力差，在溫度或濕度變化及在荷載作用下易產(chǎn)生開(kāi)裂，這種裂縫常常要擴(kuò)展到瀝青面層，形成“反射裂縫”。國(guó)內(nèi)已有諸多學(xué)者和科研單位對(duì)此病害進(jìn)行了科研攻關(guān)，碩果累累，為驗(yàn)證各種防反措施而修建的試驗(yàn)路許多已經(jīng)過(guò)了多年的考驗(yàn)。建議不妨走出去看一看，學(xué)一學(xué)，盡可能利用現(xiàn)有的科研成果找出一條適用于提高我市路面質(zhì)量的有效途徑。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1. 盛安連、伍石生。高等級(jí)公路瀝青面層厚度優(yōu)化設(shè)計(jì)。公路。1997年第5期。

　　2. 同濟(jì)大學(xué)道路與交通工程研究所等編。半剛性基層瀝青路面。人民交通出版社。1991年11月。