一、外墻、外墻面、共用界墻

　　常見的糾紛如業(yè)主在自家房屋所在的外墻或者超出所在的外墻粉刷廣告或懸掛門面招牌，相鄰業(yè)主、物業(yè)管理公司提出異議引發(fā)糾紛。一般認為，外墻不能視為共用部分，只有外墻面才可以成為共用部分。我國建設部的規(guī)章僅把外墻面列為共用部位，但是有的地方性規(guī)定如上海把外墻、外墻面都規(guī)定為共用部位。這一問題涉及到學理上關于專有部分范圍的四種學說，即壁心說、空間說、最后粉刷表層說、壁心和最后粉刷表層說。第四種壁心和最后粉刷表層說被視為通說。該說認為，就內部關系而言，專有部分包括墻壁、天花板、地板等境界部分表層所粉刷的部分；在外部關系上，專有部分達到境界部分厚度之中心線。按此通說，外墻一般不應視為共用部位，而外墻面應為共用部位。但是，是否能一概認定業(yè)主對外墻沒有任何合法使用權，其任何使用都應當經全體共有權人或共有權人授權的組織如物業(yè)公司同意和許可呢？對此，也不能完全絕對化。首先，如業(yè)主公約有規(guī)定，業(yè)主在公約允許的范圍內使用，這種使用實際構成了前面所述約定專用情形，是完全合法使用。其二，即使在業(yè)主公約沒有規(guī)定的情況下，業(yè)主仍應當在一定限度內對自己房屋所在的外墻面擁有合理的利用權。如安裝空調器，如果業(yè)主沒有任何利用外墻面的權利的話，那么空調的室外安裝就成問題了。顯然，對于外墻，業(yè)主仍然應當有一定的合理利用權。合理的界線應當是：是否對相鄰業(yè)主的生活造成不良影響；是否影響了整幢樓宇的美觀和統(tǒng)一性；是否影響公共安全，等等。

　　對共用界墻，我國建設部的規(guī)章確定的是由相鄰業(yè)主承擔對共用界墻的維修義務。筆者認為，對共用界墻應當承認相鄰業(yè)主對其有共有權，但這種共有權實質是一種共用權。當共用界墻同時又是整幢樓的承重墻的時候，該共用墻又構成全體業(yè)主的共用部分，由全體業(yè)主享有共有權。

　　二、樓頂平臺

　　對樓頂的權屬有不同觀點：有認為應歸共有共用；也有認為應歸樓頂業(yè)主等。一般認為，樓頂的權屬應由該樓的全體業(yè)主享有共有共用權，而且，可以約定專有使用權。這同我國建設部的規(guī)章是一致的，建設部規(guī)章對共用部位的界定包含了屋頂。

　　現實中，樓頂權屬的確定可能會因開發(fā)商先行約定專用或者后來進一步開發(fā)利用變得異常復雜。例如下列案例：乙公司從甲公司手上購買了一大廈的裙樓（共3層）。該大廈呈“L”型，主樓高18層，裙樓的第3層與主樓相連。裙樓3層的屋頂為一約896米的露臺，原設計規(guī)劃為屋頂花園，但因種種原因尚未動工，通過主樓電梯經4樓可以到裙樓露臺。在乙公司購買裙樓一年后，甲公司將裙樓露臺賣給丙公司。丙公司在上面蓋了輕型鋼結構建筑，經營歌舞廳。乙公司遂以自己享有3樓屋頂所有權，將甲公司告上法庭。

　　就上述案例，筆者認為，開發(fā)商原規(guī)劃該露臺為空中花園，應是確定露臺權屬的一個十分重要的考慮因素，它表明了露臺的公共用途，由此就不能在露臺未能建成的情況下，仍視開發(fā)商保留了對露臺的盈利性開發(fā)權和經營性使用權。因此，應當判定該露臺屬于該L型大廈的共用部分，乙有權以其應享有的份額主張對甲已獲得的利益進行分割，按份享有其應得收益。